書評

やっぱウェブ上での書評というのは（ウェブに限らず、かもしれませんが）難しいようで……。

先日『国境を越える歴史認識』（ISBN:4130230530）についてあれこれ書きましたが、それに対して、川島氏が、自身のブログ（というかＨＰの日記）で、苦言を呈しております（ここの７月２６日分）。鉾先がこのブログではない可能性もありますが、ただ苦言の内容自体はこのブログで書いたこと（というかid:almadaini氏とのやり取り、といった方がいいかもしれません）とピッタリです。

実際、almadaini氏の提示した疑問は、僕としてもややピントがズレている気がしたのですが、ただそういう疑問もあるかな、と思って、額面通りに応答しました。
ズレている原因は、almadaini氏も、川島氏もともに言っているように、「almadaini氏がこの本を読んでいない」で、「ウェブ上で切り貼りされたフレーズなどに反応している」からです。で、それを「始末が悪い」といわれてしまったわけです。

なのでこの件は、一義的には「本を読まずに批判したalmadaini氏が悪い」ということになるのでしょうが（もちろん、本を読んでも、almadaini氏がやはり意見を変えず、川島氏の主張を批判する可能性もあります。その場合は今度は著者とalmadaini氏との一騎打ちになるわけです）、「ウェブで切り貼りして断片的に引用したseanも悪い」ということにもなるのかもしれません。禍の種を撒いた、ということで。

ただ、そもそもブログなどで本を紹介する時には、「フレーズを切り貼り」するしかないわけです。全文を貼り付けることができない以上。
そして自分なりにまとめて批評するのが一般的ですが、まずそもそもこのまとめが、著者の意図とピッタリ合っているという保証はありません。
書評を見て著者が「オレが言いたいのは、そういうことじゃない」と文句を言うのは、実はありふれた光景です。

そしてさらに厄介なのは、その書評（だけ）を見た読者が、「いや、著者の主張はおかしい」と、「評者に」反論してくるこことです。

この時評者の対応としては、

１．著者に代わって再反論・弁明する。
２．「文句は著者に言ってくれ」と突き放す。

の二通りあります。評者は（というか、私は）ついつい知ったかぶりをして１を取ってしまいがちになるのですが、本来は２が、（少なくとも著者を尊重するなら）誠実な態度なのかもしれません。
もっといえば、そうそう手軽に書評などしないほうがいい、ということかもしれません。トンチンカンな書評が、著書や著者の価値を下げてしまうこともありえますし。

実は川島氏には、院生時代、あれこれお世話になったので（最近はご無沙汰しておりますが）、なおさら、ちょっと心が痛みます。
（ちなみに、駒場に移られるんですね。これで東京−札幌間移動の莫大な時間とお金が節約できて、基本的にはホッと一息、でしょうか。北大的には大きな痛手でしょうが）

なお、「これはalmadaini氏が悪いんだ！！ヤツのせいだ！！」ということを強調したいわけでは全くないので念のため。あくまでも、「書評の難しさ」一般について、です。